|
|
Курс по ускорению работы Мозга на 100%
|
Высококачественый УМЗЧ Nataly
| |
| | Вс, 03.03.2013, 21:28 | Сообщение # 11
|
ГУБЕРНАТОР
Постов: 2114
Друзья |
aka, честно сказать не искал,если хочешь перекинь туда,нет свали на совсем.
|
|
| | Пн, 04.03.2013, 00:36 | Сообщение # 12
|
N-удалён
Постов: 2270
Х |
Цитата (ГУБЕРНАТОР) ЛАНЗАР по сравнению с NATALY отстой.
Даже не стоит их и сравнивать , ланзар глубоко на дне против натали .
Цитата (aka) а лично мне не известны другие схемы усилителей, которые сравнятся с ланзаром по простоте и качеству звучания
Существует не одна схема с такой же простотой но с более высокими параметрами чем всеми любимый ланзар . Ланзар хорош тем что можно применить разные варианты исполнения и давить с него достаточно большую мощность. По звучанию он мне не нравится совсем , ОМ и Лайков звучит для меня на много лучше . Ланзары одно время лепил только для сабов в авто , для дома он не годится , своим звучанием он утомляет . |
|
| | Пн, 04.03.2013, 01:48 | Сообщение # 13
|
aka
Постов: 3090
Друзья |
nickolay78, по звучанию ом и ланзар близки, и во вторых что это за понятие ? какой ОМ я не понимаю ? это схема линна только на современном, я делал такой же , только с другими выходниками до ланзара - по звучанию они одинаковы почти , но по сложности....
Ланзар используется в самых дорогих аудио системах (именно для средних частот , а не для саба) и по вашему он для широкополосной акустики фуфло ? вот лайков и схема линна - ну чем они лучше ланзара? я лайкова не слышал есличестно, но ланзар мощнее и проще обеих схем - схему линна если даже умощнить добавляя еще одну пару и поднимая питалово - то он не сравнится с ланзаром (по мощи), взамен будет на порядок сложнее ...
|
|
| | Пн, 04.03.2013, 02:14 | Сообщение # 14
|
N-удалён
Постов: 2270
Х |
Цитата (aka) какой ОМ я не понимаю
ОМ "оплеуха микрухам" с паяльника , в схеме ни чего нового нет но на современной базе . По многим характеристикам превосходит ланзара .
Цитата (aka) по звучанию они одинаковы почти
На чем сравнивалось ? Звучание их сильно отличается в пользу ОМ .
Цитата (aka) Ланзар используется в самых дорогих аудио системах
Без обид , но это какая то шутка  В самых дорогих системах о Ланзаре и не вспоминают , да и само понимание "дорогая система" сильно растяжимое .
Цитата (aka) и по вашему он для широкополосной акустики фуфло ?
Не так категорично что бы фуфло, но дома иметь не хочу . Слух и вкус у всех разный. Собирал не мало разных усилков но ланзара я не могу чем то особенным выделить в звучании , были и хуже него и лучше , но в качестве широкополосника для дома не хочу его и близко . Его долго не послушаешь , утомляет и бесит . C ОМ такого не наблюдаю , Лайков вообще сказка , от его звучания одно удовольствие.
Добавлено (04.03.2013, 03:14)
---------------------------------------------
Цитата (aka) но ланзар мощнее и проще обеих схем
Не вижу я разницы в простоте межу Ланзаром ОМ и Лайкова . Разве что с настройкой последнего чуть повозится прийдется , и то если к сборке подойти серъезно подобрав детали - то вся настройка лишь в установке тока покоя и редко ( очень редко ) коррекции нуля . Подборка деталей требуется и для ланзара , и ОМ так что каких то сильных усложнений в налаживании между ними я не вижу .
Цитата (aka) вот лайков и схема линна - ну чем они лучше ланзара?
Характеристиками они лучше ланзара , и на много . |
|
| | Пн, 04.03.2013, 08:21 | Сообщение # 15
|
ГУБЕРНАТОР
Постов: 2114
Друзья |
Усь Лайкова безусловно превосходит по звучанию популярный ЛАНЗАР.
Хоть и в настройке геморней,но шкурка выделки стоит,особенно удачно сочетание 2sc5200/1943,полевики вне конкуренции.
|
|
| | Пн, 04.03.2013, 12:52 | Сообщение # 16
|
N-удалён
Постов: 2270
Х |
Цитата (ГУБЕРНАТОР) Усь Лайкова безусловно превосходит по звучанию популярный ЛАНЗАР
Беру минимум- на 4Ом -Моща указана при 1% искажений ±30 В= 85Вт
Нелинейные искажения при 2/3 от макс . мощ. = 0.04%
Скорость нарастания вых. сигнала В/мкс = 50
Отношение сигнал/шум, не менее, дБ= 90
И это при тщательном отборе комплектующих !
О каком качестве звучании может идти речь с такими параметрами , и тем более применения его в "самых дорогих системах" средний усилок , прекрасен для дискотек , свадеб , гулянок разных из за его мощи и надежности .
Добавлено (04.03.2013, 13:52)
---------------------------------------------
Для сравнения некоторые из характеристик Лайкова при несколько более большей вых. мощности . Коэффициент гармоник составляет не более 0,0006% на 1 кГц, и 0,002% во всём диапазоне частот и мощностей Отношение сигнал/шум, не менее, дБ- 110
Скорость нарастания вых. сигнала В/мкс - 190 . Характеристики ОМ примерно такие же .
Как видите большинство характеристик более чем на порядок выше от любимого Ланзара . |
|
| | Пн, 04.03.2013, 13:06 | Сообщение # 17
|
Сергей-78
Постов: 6050
U |
nickolay78, Усилитель МАРК уже довели до ума?.Помню на форуме была проблема,вылетал на максимальной мощности транзистор.Он там стоял без ограничительных резисторов.А автор упорно доказывал что там резистора не надо.
|
|
| | Пн, 04.03.2013, 13:10 | Сообщение # 18
|
ГУБЕРНАТОР
Постов: 2114
Друзья |
Цитата (nickolay78) 0,0006% на 1 кГц, и 0,002% во всём диапазоне частот и мощностей Отношение сигнал/шум, не менее, дБ- 110
Скорость нарастания вых. сигнала В/мкс - 190 .
люди прослушивая данный усь на проф. акустике были в трансе,сам параметр скорости нарастания уже наверное о чем то говорит.
nickolay78,
ЛАНЗАР-  |
|
| | Пн, 04.03.2013, 13:21 | Сообщение # 19
|
N-удалён
Постов: 2270
Х |
Цитата (Ксюня) Усилитель МАРК уже довели до ума?
Не знаю , Я собирал первый его усь, работал без вылетов . На второй только посмотрел и собирать его точно не буду . |
|
| | Пн, 04.03.2013, 17:59 | Сообщение # 20
|
Maestro
Постов: 7398
* |
|
|
Внимание! Форум переехал на Tehnodium.ru
|
|
